la verdad en la réplica científica

Éste es un tema de largo alcance y de gran tradición. Replicar un experimento científico ¿es parte sólo de la metodología o tiene también implicaciones morales? Morales: que sostiene la conciencia. Pongamos un caso extremo: Replicar un experimento fallido con un clon humano previamente degenerado, creado sólo para una finalidad utilitaria. ¿Se debe permitir esta vía de investigación que rompe la "humanidad" en especies genéticamente modificadas?

Este mes de mayo 2012, tan ajetreado, ha vuelto a poner de actualidad el debate sobre estas prácticas. La revista Nature ha decidido publicar en dos entregas los ensayos y la metodología sobre manipulaciones de los virus N1H1 2009 (la gripe A[rtificial], de baja mortandad y fácil transmisión) y H5N1 (la aviar, de gran mortandad, difícil transmisión. La OMS lleva la cuenta de los casos mundiales en sus Estadísticas.) Viene tras una polémica de meses en EE.UU. sobre la viabilidad de hacer públicos estos resultados por futuros casos de bioterrorismo (y cuando el río suena esta palabra, es que en el agua algo se está cociendo).

El debate entre la comunidad científica -lo que la prensa dice, claro- se resume más o menos así: El virólogo Fouchier Ron, quien llevó a cabo tal investigación en los Países Bajos (Rotterdam, que misterioso lugar), dijo en un comunicado en Diciembre de 2011 "que espera que su investigación pudiera ayudar a desarrollar mejores vacunas y tratamientos para la gripe en el futuro". Pero el NSABB ( National Science Advisory Board for Biosecurity, consejo asesor de EE.UU) advirtió "que los bioterroristas podrían abusar de la investigación publicada para buscar efectos nocivos." El editor jefe de la revista Science, Bruce Alberts, terció en el asunto: While Alberts said that the journal strongly supported the work of the NSABB, Alberts and the journal's editors have "concerns about withholding potentially important public-health information from responsible influenza researchers. Many scientists within the influenza community have a bona fide need to know the details of this research in order to protect the public, especially if they currently are working with related strains of the virus." Muchos científicos tienen 'necesidad', en 'buena fe' de conocer los detalles para 'protejer al público'.

Ahora en Mayo, Nature se ha adelantado con la publicación de la primera parte (la segunda, la metodología, los detalles, los publicará Science). La explicación: "El equipo, dirigido por Yoshihiro Kawaoka de la Universidad de Wisconsin-Madison, ha presentado su trabajo el año pasado para la revista, pero la publicación fue retrasada después de que el NSABB de los EE.UU. tomó la decisión sin precedentesde evaluar los resultados antes de su publicación. Pero, en un comentario publicado el miércoles, los editores de Nature señalaron que "un documento que omite los principales resultados o métodos desactiva la investigación posterior y la revisión por pares. ... No nos podemos imaginar cualquier mecanismo o criterio para juzgar con sensatez que se debe o no se debe permitir ver de una obra ".
También comentó: "¿Dónde haya un beneficio para la salud pública o para la ciencia, ¡hay que publicar!"

En estos detalles es donde se ve la importancia del asunto: "la salud pública o la ciencia". El bien común o la gnosis. Y aunque a los dos se les presupone 'la buena fe', las apariencias engañan: la salud pública ha sido una excusa para el business, y la gnosis una práctica de control social.

“Who knows what the motives of the self-professed biosecurity experts really are, but in practice, their ridiculous pronouncements promote vast expenditures of taxpayer monies that achieve little outside of propping up the very biosecurity industry from which the warnings come”, dice Philip Alcabes, un profesor de la Escuela CUNY de Salud Pública de Hunter College.

"La censura me ofende, sobre todo en la ciencia", dijo en diciembre John Barry, autor de "The Great Influenza". "Sin embargo, creo que hay que  hacer alguna revisión sobre estas investigaciones. Pero no por el Gobierno o los políticos. Debe ser hecho por personas que respetan la apertura científica, y publicar debe ser la posición por defecto."

¿En qué tejado queda la polémica pelota, en el de los "científicos con aperturas científicas" o en el de los "editores con aperturas políticas"? Ahora pensemos en otros seres genéticamente modificados.

[Llamamiento del Dr. Rath a la población de Alemania, Europa y al mundo, el 13.03.2012]



[Debo esta reflexión a la búsqueda incansable de la olvidada periodista de ciencias médicas Jane Burgermeister, que denunció valientemente en su momento los tejemanejes de la Baxter y la OMS con la gripe A, a la que David Icke le dio publicidad en su página, que fue amenazada y cuestionada su salud mental, la que renunció a su propio blog cuando se sintió manipulada, la que sobrevive como una ave fénix de sus cenizas. Acaso una metáfora de la humanidad.]